海辺のカフカ 村上春樹

 　哲学的で理屈っぽく、シュールリアリズム的で、ユング的で、幻想的で、非論理的で、現実離れしていて、現実と異世界の境目的で、ナポレオンとかベートーベンとかハイドンとか紫式部とか、上田秋成とかチェホフとか一杯学識がさらけ出されて、小難しいことを並べて、何が何だかわからない。
　一体村上春樹はこの本で何を読者に言いたかったのか。１５歳の少年の家出、父を殺して母と姉と交わることの意味は何なのか。オイディプス王がなぜここに入り込むのか。
　特に分からないのは最初に女教師が１６人の生徒を連れキノコ狩りに行って、子供が全員一時記憶喪失状態になり、一人だけ意識が回復しなかった。女教師は月経がはじまり、一人の子供を叩いたことが私信としてくどくど手紙にしたためられているが、その後、東大の教授は登場しない。あの茸狩り事件はこの作品の中でどういう役割を果たしているのか。チェホフが「拳銃を出したらぶっ放せ」と村上は本文で言っているが、キノコ狩り事件を出しておいてぶっ放していない。中途半端だ。
　大島は学識が余りにも豊富すぎるし、佐伯さんやナカタさんはどうして死ななければならないのか。星野青年はなぜ猫と話ができるようになったのか。カーネル・サンダースやジョニー・ウォーカーはいったい何者なのか。 　
　村上が読者に伝えたいことがあるとすれば、話をこんなに抽象的に読者に分からないように、分からないように、哲学的すぎるぐらいの表現や展開にしなくても、もっと具体的に現実的に表現した方がたとえ超現実世界を描くにしてももっと伝わりやすいと思う。わざと、計算ずくで、読者を混乱に陥れている。石を開けるとはどういうことなのか。閉じるとは裏返すことなのか。？？？　
　意識の中での殺人が現実世界の殺人になるとか、夢の中の性交が現実世界の性交になるとか、もっと書きようがあるはず。
　帯に「海外でも高い評価を受ける傑作長篇小説（新潮文庫）とあるが、高い評価を受けているのは作品が難解であるからだ。難解なモノであればあるほど人はバカにされないように、それを高く評価するものだ。

Livvie by Eudora Welty

　　An old man named Solomon marries a sixteen-year-old girl, Livvie and lives in a deep country. She was obedient to him and works hard for him. However, as 9 years passes he becomes feeble and lies in bed all day. One day Cash, a young field hand working for him intrudes their house, kissed Livvie and behaves as if he were her husband. Solomon gets angry in bed but he regrets that he married such a young girl. After his death, Livvie and Cash “moved around and around the room and into the brightness of the open door.”
　　The story shows the vivid contrast between dying Solomon and lively Cash. Solomon signifies winter and Cash spring. At the outset of the story Solomon “asked her [Livvie] if she was choosing winter, would she pine for spring, and she said, “No, indeed.” However, she chooses spring in the end as if destined.
　　In the end of the story “the sun was in all the bottles on the prisoned trees, and the young peach was shining in the middle of them with bursting light of spring.” This sentence is a metaphor. The prisoned trees means that she is imprisoned in Solomon’s house. The young peach is Cash and Livvie.
　　 This is a sad story.

"The Remains of the Day" by Kazuo Ishiguro

　　The protagonist, Mr. Stevens is a man of dignity as a butler working for Lord Darlington. He is faithful to his master and never reveals his emotion in public. He strictly controls himself. He never criticizes his lord’s attitude which endangers Britain. Nearing the end of his life when he had limited remains of the day, he resolves to lead the rest of his life with bantering. 　　First, I felt tired of reading the book, for there was little dramatic development, but as I read it, I was interested in Mr. Stevens’s way of thinking. Ishiguro described his psychology well. Most of the story consists of the description of how he thinks. The description drives the readers to identify themselves with Mr. Stevens.

「斜陽」 太宰治

出だしから女性（かず子）の上品な言葉が延々と続き、まるで本当の女性が書いたかと思うぐらい、太宰は女性になりきっている。その文筆力に舌を巻く。
　 主人公が直治とかず子の二人いて、焦点がぼける。 次に、かず子が上原に出す手紙に会話があったりして、ひとつの読物の文体になっていて、不自然。これは直治の遺書についてもいえる。遺書の中に短編小説のような会話が入るのは不自然。 話が段階を追って盛り上がっていかない。途中から直治の話になり、またかず子の話に戻る。
　読後感が、すっきりしなく不昇華である。 男と女のべたべたした関係を事細かに書いているが、文体が粘りっこく、しつこく、うるさい。太宰の虚弱性（坂口安吾）をそのまま表している。 男女間の悲哀を描いたのか？？？

宝暦治水 牛嶋正 風媒社

よく調べて書かれた本である。

木曽三川分流工事の御手伝い普請をした薩摩藩と幕府、また村人との関係が理路整然と、学者としての立場から、偏った見方をせずに、図表、地図を示しながら分かりやすく解説している。１の手から４の手の見事な地図は他の文献には見当たらない。

文献を駆使し、経済学者の目で治水工事の中身に鋭く切り込んでいる。今まで霞がかかっていた部分（本小屋と出小屋の位置、大榑川と油島の具体的工事方法、尾張藩と美濃藩の利害関係、切腹者の分析等）が明確になった。

また、薩摩藩にとって難工事ではあったが、薩摩藩士は市場経済を、身を持って一年半にわたり「研修」できて、それがその後の薩摩藩の市場経済発展につながったという展開は、多くの切腹者や病人が出るという悲劇ではあったが、成果があったという見解であり、「安堵」した。

著者の先祖が薩摩藩士として宝暦治水に参加し、工事後、揖斐川の池田町に土地をもらって帰農したという。叔父さんはその八代目だそうだ。私の先祖も揖斐で、池田にある正林寺の大檀家（松岡計助）であった。ことによると、先祖は薩摩藩かも。

「鏡地獄」 江戸川乱歩

鏡、レンズ、凹面鏡、反射鏡等々の仕掛けで「彼」がどんどん仕掛けを改良して複雑な装置を作っていく有様はおもしろい。一体、結末はどうなるのかと思わせる餌がばらまいてあり、期待して読んでいくと、期待外れの結末になっている。一体、鏡張りの球体の中で何が見えるのか、全然説明していない。具体的に描かれていない。乱歩自身も説明できないのだろう。１００期待させて１００以上の結末になっていない。裏切られたよう。

「月澹荘綺譚」 三島由紀夫

　ミステリー短編のお手本。水も漏らさぬ展開と結末。三重のどんでん返し（照茂の死、夫人との夫婦生活はない、目を抉られて茱萸）。読者を話に引きつける仕掛け（異様な物語、悲劇の起こりそうな、どうして一人でここにおいでになったのかわからない）。自作の七言絶句「月澹ク煙沈ミ暑気清シ」の解説を本分で読者サービスでやっている。（月の澹(あわ)い夜のことで、海の上に浮かぶ靄は煙の用だったが、煙は沈んで低く這い、(略)ふしぎな清らかな暑気とでもいうべき……）。描写が巧い。特に照茂が君江が犯されているところを凝視する場面は見事。
　しかし、難点あり。
１．第一章が長すぎて本題になかなか入らない。飽きてしまう。また情景描写は一行一行は巧いが、さてどういう風景かといわれると頭にイメージが浮かばない。三島は自分の風景描写に酔っている。

２．話がきっちりしすぎ、余裕がない。読者に呼吸させない。水墨画の余白がない。

３．誰が家を燃やしたのか、答えを読者に丸投げ。

４．白痴の君江が犯人とすると、白痴にしては仕返しの仕方（目を抉って、茱萸を詰める）が正常な人間がやったよう。犯人は君江でないとすると誰か。夫人がそこまでやるか。勝造がそんな手の込んだことをやるか。君江がやったとしては不合理。 ５．知的障害者を話のダシにしている。三島は「健常者」だからといって、弱者をダシにしていいのだろうか。三島の人格が疑われる。